Nosso livro acaba de sair!

Prezados amigos do blog,

Tenho a imensa alegria de informar que acaba de ser divulgado pela Amazon o meu primeiro livro, cujo título é Legítima Defesa da Fé.

Trata-se de um conjunto de ensaios que escrevi neste blog, principalmente entre 2008 e 2010, mas devidamente atualizados, adaptados e com acréscimos. Os temas, mencionados no subtítulo, são os seguintes: interpretação bíblica, espiritualidade, moralidade, Igreja, liderança e política.

Agradeço muito ao dr. João Armando Coelho pela revisão textual, bíblica e teológica.

Por enquanto há apenas a versão eletrônica (e-book), mas brevemente espero publicá-lo em papel (aproveito para observar que no formato divulgado pela Amazon as notas de rodapé se tornaram notas de fim, mas recomendo firmemente que os eventuais leitores não deixem de consultá-las).

Para os amigos do blog terem uma ideia do conteúdo do livro, eis o Sumário:

O INCENTIVO DE UM BOM PROFESSOR.

INTRODUÇÃO:

CONSIDERAÇÕES PRELIMINARES.

O FUNDAMENTO DA MINHA FÉ.

ENSAIOS:

I. INTERPRETAÇÃO BÍBLICA.

1. Interpretação, verdade e liberdade.
2. “Compreendes o que vens lendo?”
3. Cuidado com o silogismo!
4. Alegoria é um traje que se veste com discrição.
5. Ideias mal concebidas.
6. Pregações fora da realidade.

II. ESPIRITUALIDADE.

1. Devemos dar azo à “nova espiritualidade”?
2. A objetividade da Escritura e a subjetividade pós-moderna.
3. Pastor não é guru.
4. Lembra do Super-Homem e do Bizarro? Eles estão no mundo evangélico brasileiro.
5. Sobre a Teologia da Restituição: A Maravilhosa Graça e os pretensos direitos de alguns.
6. A religião cristã não é um toque mágico em Jesus Cristo.

III. MORALIDADE.

1. Será o pecado um conceito exclusivamente moral?
2. Inclinados a ser de baixo.
3. Não ser perfeito não me impede de denunciar o pecado.
4. A oferta da Salvação e o julgamento moralista.
5. Não devo ser um burocrata de igreja nem um moralista sisudo.
6. Entre o perdão e a tolerância.
7. Quem se afasta das pessoas não se aproxima de Deus.
8. Salvos do amor.

IV. IGREJA.

1. O que é a Igreja?
2. Não apresento soluções que já não sejam conhecidas.
3. O problema denominacional.
4. A Igreja Santificacionista do Bairro X em Las Vegas.
5. Megalomania – uma doença de hoje.
6. A bem servida Igreja de Antioquia.
7. A Igreja brasileira está em crise?
8. Crescimento de igreja.
9. Nomes de igrejas.
10. Uma estimativa.
11. O problema das igrejas-auditório.
12. Juízo crítico e espírito crítico. Ou: existe um “ministério da crítica”?
13. Dos projetos de igreja.
14. Igreja: tribunal ou oficina?
15. Nem todos calvinistas, mas todos reformados!
16. A Igreja dos Crentes Fiéis que Estão Esquentando o Banco.
17. O desvirtuamento do culto público.
18. O desvirtuamento do conceito de Igreja.
19. Uma projeção para 2065.
20. A Igreja não quebrou.
21. A burocratização do Evangelho.
22. Sutilezas do Diabo.
23. Da necessidade de manter os mesmos princípios de vida.
24. As relações de poder na Igreja.
25. Ovelhas no meio de lobos.
26. O fenômeno dos sem-igreja.
27. As coisas na igreja têm de fazer sentido.
28. Jesus veio para quebrar paradigmas?
29. A Igreja e a Caverna de Adulão.
30. A injustiça social na Casa de Deus.

V. LIDERANÇA.

1. Como vivem os justos sob líderes religiosos injustos.
2. Alguns líderes que não seriam credenciados para a Igreja brasileira atual.
3. Pastor: um dom especial.
4. Dos evangelizadores que pedem fogo do céu.
5. O sonho de ser pregador.
6. A preocupação do pastor.

VI. POLÍTICA.

1. Rebanho, sim; curral, não!
2. O problema dos pastores-políticos.
3. Eu sempre desconfio de quem está no poder.
4. Existem “candidatos naturais”?

CONCLUSÃO:

“COMO ESCAPAREMOS NÓS?”

1. Usando bom senso em tudo.
2. Aprendendo com as crianças.
3. Firmando-nos em Cristo.

Para visualizar , acesse http://www.amazon.com.br/dp/ASIN/B00SQ538L4

Que Deus nos abençoe.

Alex Esteves da Rocha Sousa.

Mentes terroristas

Você, prezado leitor, tem lido e ouvido muita coisa sobre o terrorismo internacional, em razão da atividade de grupos como Al Qaeda, Estado Islâmico e Boko Haram, entre outros. Você fica chocado com notícias sobre decapitações, sequestro de meninas, escravização sexual, ataques suicidas, assassinatos de inúmeros civis, genocídio, estupros - a lista é longa e assustadora. E, então, pergunta: como o ser humano pode fazer isso com o seu semelhante?

Primeiro, saiba que o principal objetivo do terrorismo é justamente, e por óbvio, incutir o medo generalizado na sociedade. O terrorista pretende silenciar qualquer oposição, sufocar todo pensamento diverso, matar a liberdade. O que lhe interessa é o controle total e absoluto.

No caso do Islamismo, há passagens do Alcorão, seu livro sagrado, que pregam a morte daqueles que não creem em Alá nem no seu "profeta" Maomé. 

Um dos pilares do Islã é a Jihad, que, embora os muçulmanos mais moderados possam interpretar como defesa veemente de suas convicções, tem sido entendida ao longo da História, pelos grupos islâmicos, como toda forma de luta em favor da expansão do domínio muçulmano, podendo-se lançar mão da violência. Foi assim desde Maomé, e prosseguiu imediatamente com os seus sucessores imediatos, os "califas ortodoxos". Ou você pensa que o Islamismo cresceu tanto no Oriente Médio, no Norte da África e na Ásia, assim como chegou à Península Ibérica, à base de pregação persuasiva e ensino sistemático de sua teologia?!

Além de uma orientação escriturística em favor de um combate persistente e, se "necessário", violento, grande parte dos islamitas em todo o mundo - grande parte mesmo! - conta com o traço do fundamentalismo, tendência segundo a qual as afirmações de fé devem ser levadas a efeito sem matizes. Não há o outro. Não há temperamentos. Não há explicações. Não há contextualização. É isso e pronto, sem conversa.

Associando um texto absoluto prescritivo ao fundamentalismo e à busca de um sentido ou mesmo de poder na vida, dentro de certas circunstâncias históricas, tem-se a fórmula para o terror. É assim que nasce um psicopata terrorista.

Assim, o leitor ficará apavorado ao imaginar que pessoas comuns, "de bem", que podem estar agora ao seu lado, defenderiam atos de terror se houvesse uma "causa justa". Quem sabe essa causa não seria a justiça social, hein? Ou a completa igualdade na Terra... Ou, quem sabe, a exterminação das diferenças religiosas, em nome de um Estado laico (leia-se "laicista") ... Ou, ainda, a reestruturação da condição humana em prol de um bem maior, a criação de um Novo Homem, para as futuras gerações...

Pois tudo isso já foi feito:

Os fascistas não estavam satisfeitos com o funcionamento da sociedade italiana. Vejam no que deu.

Os nazistas não estavam satisfeitos com a Humanidade. Primeiro foram as sequelas da Primeira Guerra, a crise econômica... E seis milhões de judeus foram mortos das piores formas com o apoio popular e para o espanto do mundo!

Os comunistas não eram melhores. Eles queriam construir uma sociedade livre de classes sociais para o bem do Homem, certo? Mesmo que para isso tivessem de matar muitos homens. Os comunistas mataram muito mais gente do que os nazistas. Muito mais gente (na Ucrânia, houve o genocídio conhecido como holodomor ou conjunto de mortes causadas pela fome, uma medida determinada pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas).

Em Cuba, utopia dos socialistas bacanas da classe alta, Che Guevara patrocinava fuzilamentos, o que defendeu em discurso nas Nações Unidas (!).

Aqui no Brasil, jovens se agruparam em organizações de guerrilha durante o Regime Militar, não para simplesmente combater a Ditadura, mas para implantar a Ditadura do Proletariado. Houve atentados a fim de concretizar esse "sonho". Pessoas morreram.

Se quiser fazer um teste, comece a conversar com as pessoas a respeito de situações em que seria supostamente aceito o terrorismo. Dê as alternativas. Você irá se espantar muito. E seu coração poderá se aterrorizar antes mesmo de o terror começar de fato.

UM PAÍS DE FICÇÃO

Ouvi falar de um país grande em que dois candidatos disputavam a eleição presidencial sob as seguintes condições: 

• O presidente do tribunal eleitoral tinha sido advogado eleitoral do partido da candidata-presidente, e assessor de um dos chefões do mesmo partido;

• Esse chefão do partido estava preso na capital federal, onde haviam estado outros integrantes da cúpula partidária;

• A prisão do grupo decorreu de recente condenação pela corte suprema, que entendera ter havido uma tentativa de assalto ao poder político por meio da compra de apoio de parlamentares, num escândalo de proporções homéricas, que usou dinheiro público;

• A corrupção esteve incrustada no Poder no mesmo período em que o agora presidente do tribunal eleitoral servia no Governo ao primeiro chefão citado - no entanto, isso não impediu que o jovem advogado viesse a ocupar importantes cargos públicos, e se tornasse um dos juízes do processo que julgava os crimes praticados pelo seu antigo chefe;

• Durante o ano eleitoral, surgiram novas e escabrosas denúncias contra o pessoal do partido do Governo, com possíveis implicações para a candidata-presidente e contra seu antecessor e mestre - este o verdadeiro líder do grupo;

• Em vez de se mostrar preocupada, a candidata-presidente, com apoio voraz de seu antecessor e mestre, partiu para a agressão contra o opositor, um político experiente e democrata que passou a ser chamado de "nazista", "herodes", "playboy" e "filhinho de papai", entre outras coisas, num sistemático trabalho de difamação;

•  Enquanto boatos eram espalhados para amedrontar eleitores carentes e desprotegidos, o mestre da candidata-presidente vociferava aos quatro ventos que aquela eleição era uma guerra entre ricos e pobres, "nós e eles", norte e sul...;

  Em nenhum momento a presidente-candidata pediu perdão ou corou de vergonha diante das mazelas e atrocidades de seu Governo, um dos mais incompetentes da História. E, enquanto se aproximava o dia da eleição, surgiam novos indícios de que, se vitoriosa, a distinta senhora poderia ser alvo  de um processo de impeachment.

 No entanto, apesar de coisas que em outros países levariam rapidamente a uma crise política e quiçá institucional, caso não tomadas as medidas legalmente cabíveis, esse grande país, de acordo com as pesquisas, estava dividido ao meio, dando alguma vantagem para a candidata-presidente...

Depois de ouvir esse relato, não duvidei de que esse país pudesse existir. Tudo parecia factível. Só não acreditei quando me disseram que se tratava de um país democrático. 

 

 

 

Sou anti-PT!

Sou um eleitor declaradamente anti-PT.

Sou anti-PT porque o PT é contra a democracia e os princípios da República.

Sou anti-PT porque o PT mente reiterada e descaradamente.

Sou anti-PT porque o PT se apega ao poder e o aparelha com seus apaniguados e militantes.

Sou anti-PT porque o PT não gosta da imprensa livre nem da liberdade de expressão.

Sou anti-PT porque o PT transformou a corrupção em forma sistemática de assalto aos cofres públicos em benefício de um projeto de contaminação do Estado.

Sou anti-PT porque o PT administra a pobreza e depende de sua manutenção.

Sou anti-PT porque o PT é amigo de ditadores bolivarianos e de ditadores fundamentalistas do Islã.

Sou anti-PT porque o PT é contra o Estado de Israel.

Sou anti-PT porque o PT flerta com terroristas.

Sou anti-PT porque o PT tem um discurso anacrônico para sua torcida, de antiimperialismo e antiamericanismo e "socialismo democrático" (!).

Sou anti-PT porque o PT comprou e compra falsos jornalistas, com prebendas de estatais, para que falem bem dos governos petistas e mal da imprensa livre e da oposição.

Sou anti-PT porque o PT se acha o descobridor do Brasil, e não é.

Sou anti-PT porque o PT usa uma suposta defesa dos direitos humanos para satisfazer seus interesses, mas não está nada preocupado, nem com o Direito nem com os humanos.

Sou anti-PT porque o PT ofende a minha inteligência e agride a minha cidadania.

 

 

MARINA SILVA - Um caso a ser (muito) estudado

Aviso logo: não me afino politicamente com a Sra. Marina Silva. Como sou conservador e ela é esquerdista, há uma distância considerável entre o que penso e o que ela pensa. Egressa do PT, ex-ministra de Lula, membro do Governo petista na época do Mensalão, portadora de um discurso incompreensível, ambientalista de uma espécie pouco recomendável, não seria possível aproximar-me facilmente de suas ideias. Nem mesmo o fato de ela ser membro da Assembleia de Deus faz com que eu simpatize com a sua "Nova Política".

No entanto, preciso considerar alguns aspectos relevantes, que tornam Marina Silva uma figura singular na política brasileira - veja que "singular" é um adjetivo neutro, que pode servir ao Bem e ao Mal...

Note bem: creio que estou ficando velho, porque nunca pensei que veria uma assembleiana (de coque) concorrendo à Presidência da República, muito menos com toda essa possibilidade de vitória. Marina Silva ficou em terceiro lugar em 2010, com cerca de 20% dos votos válidos, o que já foi um portento. Agora ameaça tirar o PT do Palácio do Planalto, o que seria, é verdade, um feito para o Brasil!

Ocorre que Marina Silva é um fato político que precisa ser estudado para ser bem compreendido. Ela não é decifrável aos simplismos, ao lugar-comum, às ideias fáceis.

Ela não é como o deputado Pastor Marco Feliciano, por exemplo, que se elegeu como típico membro da bancada evangélica. Ela não se parece com aqueles políticos que usam o fato de serem evangélicos para ganhar eleições. Ela não é daqueles que se lançam candidatos oficiais de igrejas. Ela não é do tipo de candidato evangélico que faz do Rebanho de Deus um curral eleitoral.

Apesar disso, a imprensa, teimando em seu preconceito contra os evangélicos, que sequer conhece, fica julgando a candidata Marina Silva por coisas que ela nunca disse. Outro dia um tal Rogério César de Cerqueira Leite, físico da UNICAMP e membro do Conselho Editorial da Folha de S. Paulo, escreveu um dos artigos mais preconceituosos que já li na minha vida, dizendo que não se sentiria confortável em ter como presidente uma pessoa que acredita no Criacionismo, ou na versão reducionista e ignorante do Criacionismo que ele aprendeu.

É claro que a imprensa é majoritariamente incrédula e contrária à aceitação da Bíblia como a Palavra de Deus, e é claro que presta imenso desserviço ao Brasil todo jornalista que em suas análises parte de noções simplórias e distorcidas sobre o Evangelicalismo e suas muitas tendências. Ora, dentro do Criacionismo há perspectivas distintas, e ainda que Marina Silva creia, por hipótese, que a Terra foi criada há 4.000 anos (?!), isso não é sustentado por ela como fundamento de suas concepções políticas.

Há, sim, um total desconhecimento do mundo evangélico, tão heterogêneo que é. Pelo menos alguns (bem poucos) jornalistas têm procurado se informar, como o excelente Reinaldo Azevedo, da Veja e da Jovem Pan (escreve na Folha também, mas nem gosto de lembrar que a Folha abriga ou já abrigou figuras como Kennedy Alencar, Vladimir Safatle e Ricardo Melo).

Dilma, Lula e o PT detestam o pensamento cristão evangélico. Eles até se associam a evangélicos quando conveniente, mas na hora da disputa política colocam nas ruas e nas redes sociais os seus bate-paus, que necessarimente, e com rapidez, lançam mão de ofensas como "fundamentalista" (no sentido pejorativo, porque há a acepção positiva), obscurantista e ignorante, para citar os adjetivos mais simpáticos.

Esse reducionismo ainda irá nos levar ao fundo do poço. A propaganda do PT diz que Marina é isso e aquilo, o povo acredita e Dilma começa a retomar intenções de voto. Daqui a pouco, em meio ao desespero, o PT poderá dizer em seu programa eleitoral de TV qualquer coisa no mesmo nível do que a Marta Suplicy insinuou contra Kassab em 2008, a respeito de sua sexualidade. Se o programa eleitoral petista em 2008 insinuou que Kassab era homossexual - medida que da parte dos petistas se poderia pensar inconcebível -, por que supor que a fé da candidata Marina não seria usada contra sua postulação ao Planalto? Já estão fazendo isso nas redes sociais e por meio de pseudo-jornalistas, e poderão fazer, se entenderem necessário, na TV e no Rádio.

Mas, voltando ao ponto principal, não se pode conhecer Marina Silva sem muita leitura sobre o mundo evangélico e sobre política. O problema é que estamos no País da mediocridade. 

Uma eleição metade petista

Olha só esta eleição presidencial: dos 11 candidatos, a metade foi ou é do PT. Sim, dos 11 candidatos, tem-se a petista Dilma Rousseff, atual presidente, e mais 5 ex-petistas: Marina Silva (PSB), Luciana Genro (PSOL), Eduardo Jorge (PV), Zé Maria (PSTU) e Rui Costa Pimenta (PCO). Isso lhe diz alguma coisa?

Dilma é aquela figura que foi catapultada à presidência por Lula, o maior líder populista brasileiro dos últimos 40 anos. Depois de guerrilheira, Dilma se tornou brizolista, filiada ao PDT, mas depois trocou o partido de Brizola pelo PT, pouco antes do Governo Lula. Trata-se de uma petista não histórica, é verdade, mas que serve ao projeto lulopetista de poder, tendo chegado ao ápice para suprir a falta dos petistas presidenciáveis, já que Dirceu e Genoino haviam sido acusados de mensaleiros.

Zé Maria emigrou do PT numa dissidência da década de 90, parece que por razões ideológicas. Com isso fundou o ainda mais esquerdista PSTU. Algo semelhante ocorreu com o radical Rui Costa Pimenta, do PCO.

Luciana Genro, filha do governador gaúcho e petista Tarso Genro, brigou com o PT em 2003, quando daquela crise ideológica em que se fez acompanhar por Babá, Heloísa Helena e outros descontentes com o que seria uma reprodução, por parte do Governo lulista, da política econômica de FHC - se querem saber, repetir FHC na economia, e não fazer nessa área nada do que tinha prometido ao longo de sua vida, foi o único acerto de Lula na presidência!

Eduardo Jorge é também um ex-petista, que acabou migrando para o PV, partido bem ao seu estilo.

Marina Silva é outra egressa do petismo. Ficou por lá de 1986 a 2009. Saiu do PT para se candidatar à presidência da República pelo PV, com o qual tinha afinidades no campo ambientalista. Depois, em dificuldades políticas com o PV, tentou fundar a Rede Sustentabilidade, perdeu o prazo de registro e ingressou no PSB de Eduardo Campos. Herdou de Campos a candidatura presidencial e agora ameaça a reeleição de Dilma, sua ex-colega de ministério.

Os não petistas são Aécio Neves (PSDB), Levy Fidélix (PRTB), Mauro Iasi (PCB), José Maria Eymael (PSDC) e Pastor Everaldo (PSC).

Aqui temos o social-democrata Aécio, que não é exatamente um homem de direita, certo? Tem umas boas ideias de política econômica, mas não é de direita. Pode ser de centro-esquerda.

Mauro Iasi é comunista - não preciso dizer muito sobre isso.

Levy Fidelix ainda demanda estudos...

O Pastor Everaldo vive repetindo ideias liberais na economia, mas entrou para a política como admirador do esquerdista Leonel Brizola!

Creio que sobrou o Eymael... Será ele mesmo um democrata cristão do tipo europeu?

Bem, o fato é que esta eleição está metade petista - mais da metade, porque são 6 contra 5, e mesmo assim desses cinco não se conta um conservador puro.

E então? Estamos bem?

 

 

 

 

O Templo de Edir Macedo: mais para Templo de Herodes do que para Templo de Salomão

É espantoso, estupefaciente e absolutamente bizarro o suposto "Templo de Salomão" edificado pela Igreja Universal do Reino de Deus (IURD), na cidade de São Paulo.

Além das proporções faraônicas, da ostentação, do marketing político, da suspeita de contaminação do solo e da falta de aprovação regular para a construção, há a teologia canhestra, que faz reproduzir um símbolo judaico que o Novo Testamento não aplica à Igreja!

No caso de Edir Macedo, nem se trata de uma guinada propriamente dita ao Movimento Judaizante, mas, sim, de uma alteração na propaganda religiosa dessa igreja-corporação. 

Edir Macedo não está e nunca esteve preocupado em ser bíblico: aquele solidéu (cobertura da cabeça do homem), o talit (xale de oração), a barba de profeta, a menorá, a imitação da Arca da Aliança, a alcunha de "sumo sacerdote" que seus asseclas lhe emprestaram, tudo não passa de um artifício muito bem engendrado para enganar os tolos.

Mesmo assim, como já existe o Movimento Judaizante no Brasil, e como Edir Macedo lamentavelmente é referência para muitos que se dizem cristãos, creio que esse Templo de Salomão contrafeito irá inspirar muita gente.

Tenho receio até de que crentes de igrejas históricas e pentecostais-históricas emulem as práticas judaizantes e/ou megalômanas de Edir Macedo, já que ele conseguiu construir em quatro anos um templo muito, mas muito maior do que outras igrejas têm procurado fazer por anos a fio. Esses líderes, quando olham para suas construções que já parecem ruínas - lembrando o Haiti de Caetano Veloso -, e deparam com a propaganda do Templo faraônico da IURD, devem saculejar os ainda remanescentes pensamentos conservadores de sua teologia fracamente compreendida.

Menorá, toque do shofar, festas judaicas, essas coisas têm adentrado arraiais supostamente evangélicos. 

Esse pessoal considera-se cristão evangélico, e geralmente tem sido classificado na imprensa como "igrejas neopentecostais" ou tão somente "pentecostais". Será que eles falam por nós?

Pensando sobre a inauguração do Templo de Edir Macedo, lembro, não do Templo de Salomão, mas do Templo de outro rei, um descendente de Esaú (Edom) que chegou ao trono de Israel em 37 a.C. e morreu em 4.a.C. Refiro-me a Herodes, o Grande, político habilidoso e assassino de pelo menos duas de suas esposas e dois de seus filhos, que conseguiu apoio político de Roma para governar os filhos de Israel por um tempo razoável. Que escárnio! Ele era descendente de Esaú, e não de Jacó! Quem conhece um pouco da Bíblia sabe o que isso significa. Herodes era descendente de um outro povo, que provinha do rejeitado e reprovado Esaú, que trocara sua primogenitura por um prato de lentilhas (leia Gênesis e procure esse texto).

Mas esse político Herodes embelezou muito o chamado "Segundo Templo", aquele que fora edificado no lugar do Templo de Salomão, o qual, por sua vez, fora destruído em 586 a.C. por Nabocudonosor, rei da Babilônia. 

O Segundo Templo foi edificado em 516 a.C., e Herodes viu no embelezamento do Templo a oportunidade de manter os judeus simpáticos ao seu governo - e veja que nem se tratava de democracia, mas de verdadeira tirania. Mesmo assim, Herodes sabia que conquistar a simpatia do povo seria bom para evitar sedições e distúrbios.

O Templo embelezado por Herodes era tão esplendoroso que se dizia entre o povo algo como "Quem não viu o Templo de Herodes não sabe o que é belo". O projeto devia ser magnífico mesmo, porque levou décadas, e foi concluído somente em 64 d.C. A alegria, porém, durou pouco, porque em 70 d.C. o general Tito, filho do Imperador Vespasiano, destruiu o Templo, que jamais foi reedificado (os judeus religiosos aguardam a reconstrução do Templo em Jerusalém, assim como cristãos da linha dispensacionalista acreditam que isso ocorrerá um dia).

Salomão edificou o Templo por orientação de Deus, para representar a presença do SENHOR entre o Seu povo. No entanto, no Novo Testamento, o templo do Espírito Santo é o crente em Jesus Cristo. Leia I Co e procure essa passagem.

Ora, como posso relacionar Edir Macedo a Salomão? Eventual relação teria passagem pela sabedoria, pela riqueza, pelos escritos? E a relação com Herodes, o leitor consegue imaginar? Edir Macedo e Herodes poderiam figurar na história como personagens ilegítimos que tentaram edificar o que não lhes dizia respeito?

Pense sobre isso.

Brasil humilhado pela Alemanha: a culpa é de FHC

Fracasso, humilhação, surra, desastre, tragédia – esses são os substantivos mais generosos para tratar do retumbante atropelamento que a Seleção Alemã impôs à Seleção Brasileira na chamada “Copa das Copas”, em pleno território tupiniquim.
O placar de 7 a 1 ficará marcado para sempre como um massacre futebolístico de proporções homéricas, superando o mais que cinquentenário Maracanazzo, quando o Brasil, na Final da Copa de 1950, jogando em casa, foi derrotado pelo Uruguai por um placar magro de 2 a 1, adiando o sonho de ser Campeão pela primeira vez. Pelo menos agora o goleiro Barbosa, tão injustiçado, pode dormir em paz.
Como a presidente Dilma é Seleção Canarinho desde criancinha, e como a Copa das Copas é um símbolo do modo petista de governar, é claro que a “gerentona” tinha de associar futebol e política. Contra os “pessimistas” e “urubus”, Dilma esgrimia as vitórias pouco alentadoras do time de Felipão, os bons estádios que ficaram prontos aos 45 do Segundo Tempo, a organização do Campeonato (conduzida pela FIFA), o aporte de massas de policiais para o entorno dos estádios e a ausência do esperado caos nas ruas, estradas e aeroportos. Tudo era uma espécie de sucesso com jeito de alívio, a ponto de a governanta aparecer nas redes sociais tentando ganhar dividendos políticos. E eis que surge de repente o Apagão, a Pane, o Blackout, fulminando, sem chance de recuperação, a Família Scolari.
Era mais um apagão na Era Dilma, justo aquela que dizia que os apagões eram coisa do passado. Justo aquela que entende tudo de energia, como revela o Caso Pasadena. Justo aquela que prometera, em 2009, que nunca mais na História deste País haveria apagões – para ocorrer um apagão enorme poucos dias depois. Justo aquele poste que Lula colocou no Planalto para alumiar o Brasil.
Mas que ninguém se engane: Dilma reverterá essa situação vexatória! O Governo possui seus estrategistas, como os inolvidáveis Gilberto Carvalho e Aloizio Mercadante, além do oficioso ministro da propaganda, João Santana! O PT pode contar com grandes personalidades, como Rui Falcão e Alberto Cantalice, gênios da arte política, felizmente assessorados pelo ex-guerrilheiro das armas (e hoje guerrilheiro das palavras) Franklin Martins. E lá no topo acha-se o maior de todos, que não é outro senão o atacante Lula, o craque das metáforas futebolísticas, nosso “Pelé que está no banco”, que nunca fica na retranca.
Conhecendo de política como ninguém, os cérebros petistas já lançaram a teoria de que o vexame do Brasil na Semifinal é culpa do FHC. Sim, FHC, o neoliberal que lá atrás não investiu naquelas crianças e adolescentes que hoje integram a Seleção Brasileira. Sim, FHC, que não forneceu preparo técnico, tático, físico e emocional para nossos rebentos. Sim, FHC, que não ouviu o pedido de Pelé em 1970, quando dizia: “Cuidem de nossas criancinhas”. Sim, FHC, o princípe anglófilo e francófilo, que – parafraseando o imparcial Chico Buarque – fala grosso com Camarões e fino com a Alemanha. Ora, está na cara que a responsabilidade toda é dos entreguistas e não patriotas tucanos!
Felipão pode ficar tranquilo. A era dos técnicos ranzinzas que passam por competentes ainda não passou. Pelo menos é isso o que Dilma deseja. Em outubro saberemos.

A Bíblia não é politicamente correta

Os aloprados do politicamente correto não nos deixam em paz: eles querem "o outro mundo possível" a partir de um controle da linguagem. As palavras perdem o seu sentido original e passam a significar o que eles querem. É a revolução comunista de Antonio Gramsci, a perversão do idioma, precedente necessário ao ápice revolucionário.

Assim, até mesmo instituições de Estado criam mecanismos de correção e aprimorameno da linguagem. Já quiseram praticamente censurar Monteiro Lobato por seu suposto racismo contra a Tia Anastácia - bem, vivemos o tempo em que Machado de Assis e José de Alencar são parafraseados para gente que não gosta de ler, e Lobato é tido como racista. Então, tire suas próprias conclusões sobre a nossa época.

Mas chego ao que me interessa neste momento: vislumbro o dia em que a Bíblia será censurada, porque a Bíblia não é politicamente correta. 

De fato, a Bíblia narra a história de um Deus Criador que resolveu destruir tudo por meio do Dilúvio, salvando uma família, e séculos depois enviou Seu próprio Filho para morrer pela Humanidade, não sem avisar que ainda haverá um Juízo Final sobre os pecadores que não aceitarem a Sua mensagem. 

Na Bíblia há registro de homicídios, guerras, sodomia, incesto, estupros, adultério, fome, peste, lepra (ops, hanseníase), apedrejamentos, traição, suicídio. 

O Antigo Testamento não é uma biblioteca para crianças - é preciso separar as histórias que podem ser contadas, e, ainda assim, com adaptações.

A Bíblia chama o pecado de pecado, e o atribui ao Homem (mulher inclusa). A Bíblia não pensa como Rousseau, para quem o homem nasce puro e a sociedade o perverte. A Bíblia não ensina que a causa de todos os males é a opressão econômica, como queriam Marx e Engels. A Bíblia não trata muito do Estado, mas do indivíduo, com seus pecados e angústias. Quando cuida de um povo ou das nações, a Bíblia tem em mira, na verdade, o Homem.

O politicamente correto não pensa que o pecado existe - chama-o de fraqueza, doença, tendência, falha, desvio de conduta, produto do meio, herança genética, psicopatia, fúria, influência da multidão.

Para a parte politicamente correta da Humanidade, Jesus Cristo não teria de morrer crucificado, porque isso é plasticamente feio e filosoficamente inaceitável. Para esses, Cristo deveria ter descido à Terra para oferecer Seu exemplo e Suas grandes ideias, contribuindo, assim, para a enorme teia universal de boas ações.

Pecado, vergonha, medo, submissão, morte, Cruz, tudo isso é antipático para o politicamente correto. Este deseja o que é "relevante", o que "dá certo", o que não separa as pessoas.

Sabem o que este mundo deseja? Nada de divisão, mas conciliação. Nada de verdade absoluta, mas relativismos. Nada de diálogo, mas dialética. Nada de guerra, mas diplomacia até com terroristas. Nada de religião, mas filosofia e ciência, apenas. Nada de valores familiares cristãos, mas novos modelos de família.  Nada de construção milenar, mas mudanças rápidas e banais todos os dias.

Não admira, pois, que tantas pessoas rejeitem a Bíblia. Ela não se encaixa neste mundo perfeito. A Bíblia foi escrita para um mundo imperfeito.

Fogo!

Vi uma fogueira queimando o Judas, e outra queimando um ônibus. Usa-se o fogo para muita coisa nesta vida. 

O povo tem uma vaga lembrança de que Judas foi o que traiu Jesus, mas, quanto ao ônibus..., ele não fez nada. Estava no lugar errado, na hora errada. O nome de Judas passou a ser tão negativo que até o outro Judas, escritor do Livro bíblico, precisa se apresentar com cuidado: "Eu sou o Judas irmão de Tiago, irmão do SENHOR. Aquele outro Judas já morreu". A seu turno, o ônibus, nome bonito do latim e que significa "para todos", acaba consumido na fogueira da insensatez. É para todos mesmo: para todos os que quiserem incendiá-lo.

Prossegue a fogueira das vaidades: queima-se a bandeira dos Estados Unidos, queima-se a mata, queima-se a praça, queima-se o patrimônio de todo mundo. Resolve-se com o fogo destruidor o que o fogo da Razão não pode iluminar, tamanha a escuridão que devassa por toda parte [protestando contra a Reforma Ortográfica, aqui o verbo "poder" está no pretérito perfeito].

O fogo que hoje destroi é a metáfora da nossa (in)civilização. Queimar é mais fácil do que construir. Séculos vão embora na fumaça cinzenta. Justamente o fogo que poderia simbolizar a luz da Razão, o poder do Espírito, a purificação dos pecados! Numa sociedade em trevas tenebrosas, o fogo não pode representar coisa boa. É só destruição, na antidemocrática ideia de que se pode libertar o Homem pela violência pura e simples.

Fogo! Os repórteres clamam. Fogo! Os bombeiros correm atônitos. Fogo! Os jovens pobres protestam. Fogo! Os pobres jovens protestam. Fogo! O amarelo avermelhado consome a nossa história.

 

Um homem do sistema e um "guerrilheiro" no Colégio Apostólico

Ali estavam eles no mesmo grupo: Mateus, o cobrador de impostos que enriquecera arrecadando dinheiro dos seus próprios irmãos para enviá-lo ao Império Romano; e Simão, o Zelote, ou Simão Cananita, que integrava uma facção política desejosa de derrubar o domínio romano por meio das armas.

Dois homens de lados opostos na trama política da Palestina, Mateus e Simão foram chamados por Jesus Cristo para fazerem parte de Seu círculo mais íntimo de discípulos, aquele que seria conhecido como "o Colégio Apostólico", ou simplesmente "os Doze". Como será que conviviam? Conversavam sobre política? Respeitavam-se? Mantinham ideias da época pretérita?

Os cobradores de impostos ou "publicanos" não eram benquistos na sociedade judaica, como se vê da história de Zaqueu. Eram tido como traidores da Pátria e corruptos. Hoje seriam chamados de "entreguistas" e "reacionários", talvez até "conservadores", "elite" e "aproveitadores". Mereciam destaque dentre os marginalizados, a ponto de se adotar a expressão "publicanos e pecadores" para aludir àqueles que não observavam a Lei. Realmente, os publicanos não eram cidadãos acolhidos nas melhores casas de família judias. Mateus, também chamado de Levi, era um desses homens importantes e ao mesmo tempo socialmente reprovados, mas no seu caso parece que o problema residia tão somente em sua condição profissional. Não há pelo menos notícia bíblica de que Mateus fosse corrupto, diferentemente de Zaqueu.

Já Simão Cananita era uma espécie de "guerrilheiro". Você ri de sua ambição de vencer o Império Romano? De fato, parece uma quimera, uma utopia, mas houve mesmo esse grupo com anseios "revolucionários". Além dos cananitas havia outros grupos politicamente definidos, como os herodianos, que se aliaram à Dinastia de Herodes; e os fariseus, partido político-religioso contrário à influência helenista e crente na vinda de um messias político, que libertaria Israel do opressor estrangeiro. Simão, pelo jeito, preferiu a luta armada.

Gostaria imensamente de saber se Mateus e Simão chegaram a dialogar sobre sua condição social e preferências políticas. Talvez um dia me falem sobre isso lá nos Céus. Mas, de toda sorte, vejo com alegria a união cristã dos diferentes num grupo tão pequeno. Aqueles homens, independentemente de qualquer coisa, eram crentes em Cristo. Só Jesus pode moldar a visão e o coração do Homem. Nenhuma doutrina política e nenhum estado social têm esse condão.

 

A escatologia marxista

Escatologia, como parte da Teologia Sistemática, é a "doutrina das últimas coisas", e estuda os eventos histórico-redentivos delineados por Deus para o futuro da Humanidade. Há correntes distintas: milenistas e amilenistas, dividindo-se os milenistas em pré-milenistas (históricos ou dispensacionalistas) e pós-milenistas, sendo que os pré-milenistas são pré-tribulacionistas, mesotribulacionistas ou pós-tribulacionistas. Ufa! Na Teologia Reformada a Escatologia possui um caráter mais voltado aos eventos iniciados com a Primeira Vinda de Cristo. De toda maneira, é dentro da Escatologia que se estudam temas como a Segunda Vinda de Cristo; o Arrebatamento da Igreja; a Grande Tribulação; as Bodas do Cordeiro; o Tribunal de Cristo; o Anticristo, a Besta e o Falso Profeta; a aplicação de textos "apocalípticos" de Daniel, Ezequiel, Joel e do próprio Apocalipse, o Último Adão, além da tensão entre o Já e o Ainda Não, sobre o qual John Stott escreveu tão bem.

Ocorre que a esquerda também tem a sua "escatologia! O marxismo inventou sua doutrina das últimas coisas com a promessa de que o esgotamento do Capitalismo conduziria à estatização da economia, à ditadura do proletariado, ao desaparecimento do Estado e à extinção da luta de classes. Ora, meu caro, isso é escatologia pura, só que fundamentada nas ideias de Karl Marx, e não na revelação divina.

Marx, com o seu materialismo dialético, "profetizou" como os eventos econômicos implicarão numa mudança total das estruturas políticas internacionais. Que figura! O homem sem religião vaticina mundos e fundos e pretende que eu acredite? Não é preciso fé para adotar uma teoria política como essa?

Lugar nenhum

Utopia, do Grego, significa literalmente "não-lugar" - é o lugar nenhum, o lugar que não existe. É para esse lugar que os esquerdistas querem te levar.

O paraíso na Terra, a sociedade sem classes, o "outro mundo possível", o sonho que não acabou... Essas promessas são repetidas pela esquerda universal, distribuída em diferentes grupos: socialistas, comunistas, social-democratas, democratas norte-americanos, além da nova esquerda. 
De maneira geral, o esquerdista crê - uso a palavra propositalmente - na possibilidade de um mundo melhor porque pressupõe a pureza inata do Homem, à moda de Rousseau. Esse mito do "bom selvagem" conduz à leniência com a criminalidade, ao assistencialismo, à política indigenista que trata os indígenas como coitados, e, enfim, à ideia de que o Estado deve resolver a desigualdade social por meio de intervenção econômica e distribuição artificial de renda.
A esquerda tem uma proposta de vida quase religiosa, mas sem religião (Russell Kirk escreveu sobre isso em A Política da Prudência, um livro muito bom para quem deseja conhecer o verdadeiro Conservadorismo). Desiludidos com a religião, considerada "o ópio do povo", muitos desencantados com a vida passam a buscar novos dogmas, mas agora arraigados na matéria e desprovidos do Céu. O céu deles é aqui, assim como o inferno.
É curioso que muitos esquerdistas sejam religiosos. Esses conseguem misturar sua religião espiritual à religião política. São os adeptos da Teologia da Libertação, com a sua hermenêutica bíblica marxista; são os prosélitos da Teologia da Missão Integral, irmã protestante da Teologia da Libertação; são os padres vermelhos; são os pastores do Liberalismo Teológico com matiz social. Além do Paraíso Celestial, eles querem o paraíso político de sua mui estranha escatologia.
Mas as coisas não existem só porque você pensa que existem. Os utópicos, que enchem de alegria os corações juvenis dos fóruns sociais mundiais, das manifestações de junho e das invasões de reitoria irão para lugar nenhum, e arrastarão consigo os que conseguirem cair em seu conto do vigário.

 

Pessoal, vamos com calma: Direita é uma coisa, extrema direita é outra!

Há um pessoal legitimamente indignado com o desgoverno petista e com a possibilidade de "venezuelização" do Brasil, mas que tem optado por defender a volta dos militares ao poder. Tenho lido inúmeros comentários de internautas, em diversos sítios eletrônicos, no sentido de que somente os militares resolveriam os problemas do nosso País. O pior é que muita gente tem associado a Direita a regimes militares, em parte por causa da doutrinação esquerdista nas escolas, onde se ensinava a equação Direita = Ditadura.
Vamos cuidar de afastar essas impropriedades. Há que se defender a Direira liberal e democrática, e não os extremismos. 
Olavo de Carvalho disse com acerto que a diferença entre Esquerda e Extrema Esquerda é de grau, mas a diferença entre Direita e Extrema Direita é de natureza. Exagere as bandeiras da Esquerda e terá autoritarismo, totalitarismo, império do politicamente correto, morte do próximo para salvar a Humanidade; amplie as bandeiras da Direita e terá maior liberdade. A chamada "Extrema Direita" não é uma ampliação de liberdades fundamentais, mas o seu contrário.
Eu sou conservador e de direita, e não sou reacionário, autoritário nem obscurantista. Defendo o bom senso, a razão, os princípios gerais de Direito, o Estado de Direito, o respeito ao próximo, a democracia, a liberdade. O conservador não deseja conservar o mal, mas as tradições, instituições, convenções e princípios da Civilização, diferentemente do esquerdista, que é iconoclasta e crítico por dever de ofício.
A Direita precisa ser conhecida no Brasil, e ela é democrática. Vamos conversar com Russell Kirk, com Alexis de Tocqueville, com Winston Churcill, com Margaret Thatcher! Vamos ouvi-los.